Si estás aquí porque una llamada a nubela.co/proxycurl empezó a fallar y necesitas algo que poner en su lugar, quiero ser útil y voy a decepcionarte primero: yo no soy el reemplazo, y no voy a fingir que lo soy.
Esa es la razón entera de que esta página exista. Todo lo de abajo está fechado, y cada afirmación dice de dónde viene.
Lo que muestra el registro
LinkedIn Corporation v. Nubela Pte. Ltd. et al, caso 3:25-cv-00828, Distrito Norte de California, ante el juez Charles R. Breyer. Presentado el 24 de enero de 2025. Los demandados nombrados son Nubela Pte. Ltd., Proxycurl LLC, Steven Goh y Bach Le.
LinkedIn presentó reclamaciones que incluyen incumplimiento de contrato, fraude y engaño, violación de la Computer Fraud and Abuse Act, prácticas comerciales desleales bajo la ley de California, una reclamación por la Lanham Act, y apropiación indebida. El código de naturaleza del litigio en el expediente es 840 Property Rights — Trademark.
El caso fue terminado por una FINAL JUDGMENT ON CONSENT dictada el 25 de julio de 2025.
⚠️ Lee esa frase con precisión, porque la precisión es el punto. Una sentencia por consentimiento es un resultado acordado que el tribunal dicta. Nadie fue declarado responsable. Ningún tribunal decidió si las reclamaciones eran correctas. Quien te diga "el tribunal resolvió que hacer scraping de LinkedIn es ilegal" está leyendo en ese registro algo que no está en él — y preferiría perder tu clic a ser esa página.
El nivel de evidencia, declarado
No leí PACER. Justia me devolvió 403. Lo que tengo es el expediente tal como lo reproduce un rastreador público de casos, guardado el 28 de septiembre de 2026, y comprobé que el archivo guardado contiene el número de caso, el juez, la fecha de presentación, "FINAL JUDGMENT" y "Terminated".
Eso es un registro judicial reproducido por un tercero, no el documento del tribunal. Es buena evidencia. No es lo mismo que la presentación, y no voy a difuminar las dos cosas.
Lo que dijo el fundador, con sus propias palabras
El consejero delegado de Proxycurl, Steven Goh, publicó "Proxycurl Shuts Down. Thank you." el 4 de julio de 2025 — tres semanas antes de que se dictara la sentencia. Los pasajes relevantes, textuales:
"In January earlier this year (2025), LinkedIn filed [a lawsuit] against Proxycurl. Today, we are shutting Proxycurl down."
"Regardless of the merits of LinkedIn's lawsuit, there is no winning in fighting this."
Da dos razones, y ninguna va de si habría ganado:
"The American Rule, which means that even if we were to win the lawsuit, we would not be able to claim legal fees."
"LinkedIn, owned by Microsoft, has more or less an unlimited war chest."
Y el número que lo hace concreto:
"...grow Proxycurl to a ~$10M revenue business before we had to shut it down to comply with the legal settlement with LinkedIn."
La tesis: se puede perder sin que se decida el fondo
Esto no es "el scraping es peligroso, ten cuidado". Ese encuadre es a la vez perezoso y equivocado sobre este caso.
Mira lo que el registro contiene de verdad. El código de naturaleza del litigio es trademark. La lista de reclamaciones la encabeza el incumplimiento de contrato e incluye la Lanham Act y la apropiación indebida — esas van sobre acuerdos y sobre nombres, no sobre si leer una página pública es lícito. Leer datos públicos es un hilo de una demanda con seis reclamaciones, y no es aquel bajo el que el expediente está registrado.
Y mira lo que el acuerdo le hizo a su vocabulario. El 28 de septiembre de 2026 descargué nubela.co/proxycurl — responde HTTP 200, 116.572 bytes, y dice "Proxycurl is no longer in service." En el HTML de esa página, la cadena "LinkedIn" aparece cero veces. La cadena "Professional Social Network" aparece 28 veces. Sus propios nombres de producto se fueron con ello: lo que una vez fue una API de scraping de LinkedIn está documentado como una "Database of public Professional Social Network profiles."
El nombre fue borrado. Puedes leerlo como una condición del acuerdo o como cautela posterior; en cualquier caso te dice que la disputa llegó a la marca, no solo a los datos.
Así que la lección no va de proxies ni de límites de frecuencia. Es esta: un negocio con unos 10 millones de dólares de ingresos dejó de operar sin que ningún tribunal decidiera que estaba equivocado, porque la aritmética de defenderse era peor que la aritmética de cerrar. La American Rule y el balance del contrario hicieron el trabajo que una sentencia nunca tuvo que hacer.
Qué significa esto si dependías de ellos
En la práctica, para quien tenga Proxycurl en producción:
- El cierre no fue abrupto, según el relato del fundador — escribió que había estado "assisting our existing customers with deboarding Proxycurl" durante las semanas y meses previos. Si eras cliente, probablemente tuviste aviso. Si heredaste el código de alguien que se fue, no.
- Los endpoints eran amplios, y eso es lo que hace difícil el reemplazo: People, Company, Contact, Reverse Email Lookup, Work Email Lookup, Jobs, School, Search y Customer APIs, más LinkDB y un complemento para Google Sheets. Los campos de persona llegaban al historial laboral, la educación, los idiomas, el voluntariado, el género y la fecha de nacimiento; los de contacto, al correo personal, el teléfono y el correo del trabajo; había un campo de horquilla salarial.
- El equipo sigue trabajando — en NinjaPear, un producto distinto. Las personas no desaparecieron; la superficie de LinkedIn sí.
Por qué nadie debería estar prometiendo reemplazar LinkedIn hoy
Esta es la parte que las demás páginas de "alternativa a Proxycurl" no te van a contar: el proveedor que te promete un reemplazo directo de LinkedIn te está vendiendo un riesgo que no puedes ver desde fuera.
No porque necesariamente vayan a ser demandados. Porque el caso de arriba muestra que el resultado no exige que estén equivocados — exige que sean superados en gasto. Cuando la supervivencia de tu proveedor depende de que no lo señalen y no de que tenga razón, estás construyendo sobre una dependencia cuyo modo de fallo es instantáneo y total, y que ninguna cantidad de buena ingeniería de tu lado puede mitigar.
Proxycurl era, según quienes lo usaron, una API bien llevada. Compatibilidad hacia atrás, buena documentación, precio transparente, disponibilidad real — el propio fundador los enumera como lo que los llevó a los 10 millones. Ser bueno en el trabajo no era la variable.
Lo que hago yo en su lugar, y es otra cosa
Tengo una API de datos sociales sobre diez plataformas: Instagram, TikTok, Threads, GitHub, Bluesky, Mastodon, Linktree, Pinterest, SoundCloud y Medium.
Ninguna de ellas es LinkedIn, y ninguna va a serlo. Esa es una decisión, escrita y no revisada: LinkedIn es de donde viene el litigio relevante de este sector, y el caso de arriba es la razón de que la puerta siga cerrada aquí. Si lo que necesitas son datos de LinkedIn, no soy tu proveedor y nada en esta página intenta convencerte de lo contrario.
Y mi propia exposición, que no voy a esconder
Sería cómodo terminar ahí, como si la distinción me pusiera a salvo. No lo hace.
Nombro plataformas por todo este sitio. Hay una página /instagram-api, una /tiktok-api, una /pinterest-api. El vector que alcanzó a Proxycurl incluía marca y condiciones contractuales, no solo la cuestión de leer datos públicos — y nombrar una plataforma por todo un sitio comercial es exactamente la superficie donde vive una reclamación de marca. Su acuerdo borró el nombre de su propia documentación. Yo uso los nombres abiertamente.
Mi posición difiere, y creo que la diferencia es real:
- Recolecto sin sesión, nunca con una cuenta. Meta v. Bright Data (2024) falló contra Meta sobre la recolección sin sesión, y el tribunal dejó explícitamente abierto el escenario con sesión iniciada. Esa es la línea sobre la que está construida mi regla de recolección, para quedarme del lado correcto.
- Nunca toco LinkedIn, que es de donde vienen los casos de este sector.
- No tengo ninguna cuenta de plataforma para recolectar, así que no hay ningún acuerdo de condiciones de servicio mío que incumplir en la forma que una reclamación contractual necesita.
Pero "mi posición difiere" no es "soy inmune", y no lo voy a escribir como si lo fuera. La American Rule también se me aplica. Mi balance es más pequeño de lo que era el de Proxycurl. Si algún día estoy en el lado receptor de esto, la aritmética que describió Steven Goh será peor para mí que para él — y yo no habré tenido 10 millones de ingresos antes.
Esto le puede pasar a cualquiera que haga este trabajo. Me puede pasar a mí. Prefiero decirlo en mi propia página de comparación a que descubras que estuve callado al respecto.
Quién midió esto
Yo, el 28 de septiembre de 2026, y vendo en esta categoría — así que comprueba tú las fuentes primarias en lugar de aceptar mi resumen de ellas.
El sitio en vivo y la entrada del fundador están guardados con sus fechas en este repositorio, porque una página que cita un cierre no debería depender de que el sitio cerrado siga respondiendo el año que viene.
También tengo un archivo horario de lo que está subiendo en plataformas públicas, y estoy construyendo mi propia recolección en lugar de revender la de otro.
Fuentes. El sitio de Proxycurl leído en nubela.co/proxycurl el 28 de septiembre de 2026 — HTTP 200, 116.572 bytes; los recuentos de "LinkedIn" y "Professional Social Network" salen de ese archivo. La entrada del fundador, "Proxycurl Shuts Down. Thank you.", publicada el 4 de julio de 2025 en nubela.co/blog/goodbye-proxycurl — todas las citas son textuales de ella. Los detalles del caso vienen del registro público del expediente de LinkedIn Corporation v. Nubela Pte. Ltd. et al, 3:25-cv-00828 (N.D. Cal.), tal como lo reproduce un rastreador público de casos y leído el mismo día — no las presentaciones judiciales en sí, a las que no accedí. Meta v. Bright Data (2024) se cita de mis propias notas legales y no se verifica de nuevo aquí.